?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
3-я игра 2012/2013: вердикты ИЖ по спорным
bbereg wrote in chgk_bb
ИЖ третьей игры ББ в составе - Олег Пелипейченко (Харьков, Украина), Павел Гольдин (Симферополь, Украина) и Сергей Ефимов (Волгоград, Россия) вынесло вердикты по спорным ответам. Они опубликованы здесь: https://sites.google.com/site/wwwznatokilv/bb/bb---2012-2013/3-igra/verdiktyizpospornym3-jigrybb/izh3
Вердикты и дополнительные зачеты в результате вердиктов ИЖ можно также скачать в виде файла.
У желающих команд есть 3 суток на написание и присылку апелляций представителям своих клубов. Инструкция по оформлению апелляций.
Апелляции будут приниматься мной от представителей клубов не позднее 23:59 МСК четверга (31 января).

  • 1
===(-) д, э Если команда имела в виду "провидение", то непонятно, почему ответила именно эти буквы; ошибка "провидэние" здесь явно исключается===

А где в тексте вопроса слово "провидение"?

А где в вердикте указание на то, что в тексте вопроса есть слово "провидение"?

Вердикты и аргументы:
Вопрос 7 (д, е):
(-) д, и
Если команда имела в виду "провидение", то непонятно, почему ответила именно эти буквы; ошибка "провидиние" здесь явно исключается
(-) д, э
Если команда имела в виду "провидение", то непонятно, почему ответила именно эти буквы; ошибка "провидэние" здесь явно исключается

Вопрос: Антон ДенИкин писал, что в детстве без всякой горечи и злобы воспринимал своё бедное положение как нечто провинциальное, поэтому и не тяготился им. Какие две буквы мы пропустили в этом вопросе?


По-прежнему не вижу в тексте вердикта слово "вопрос".

Провидение и провиденциальный - два разных слова.

Цитирую комментарий к вопросу: «провиденциальное» - то есть, изначально запланированное Провидением.

В рамках данного вопроса провидение - проверочное слово для "провиденциальный". Именно это и имелось в виду в вердикте. Слышится "провидэнциальный", проверяется "провидением".

Если мы пишем диктант - полностью согласен. А вот если пишем две буквы из слова, этимология которого непонятна (http://www.onlinedics.ru/slovar/ushakov/p/providentsialnyj.html)- это чуть другая ситуация. От какого слова образовано провиденциальный - от провидения или от providentia?

В конечном счете - от обоих. В комментарии это указано прямым текстом, и игрокам об этом известно по умолчанию.
В любом случае не понял претензий к вердикту. Это настолько принципиальный момент, что заслуживает критического комментария?

Олег, я вообще ведущий - представитель. Но будучи в роли ИЖ все-таки засчитал бы данный ответ. Просто мне (лично мне) непонятна аргументация... При взятых 8 или 9 +1 принципиально :-).

Теперь я уже совсем ничего не понял: думал, претензия к формулировке вердикта, оказывается - к сути.
Ни одно прилагательное русского языка (за исключением несуществующих, специально изобретенных для опровержения этого утверждения) не заканчивается на "энциальный". Ну не может игрок в ЧГК этого не знать, а тем более - шесть игроков сразу. Откуда мне знать наверняка, почему именно команда дала ответ с "э", если я считаю см. выше? В вопросе 31 слово. Может, они подставили "э" в какое-то другое слово, и тогда они дали совсем уж неверный ответ. Но даже если я неправ и у них получилось что-то нормальное - по регламенту мы не имеем права рассматривать дуали, это прерогатива АЖ.

Впервые вижу, что несоблюдение формы ответа не явилось достаточным для незачета.

Поясните свою мысль, пожалуйста.
Вопросная формулировка вполне чёткая: "Назовите ЕЁ тремя словами абсолютно точно."
Мало того, что в ответе команды два слова, так и "Пенн" без уточнения имени не один - актёр Шон Пенн не вспоминался?

Я не вижу ни малейших оснований заподозрить команду в том, что она могла предположить, что в вопросе упоминается Шон Пенн, Крис Пенн, Артур Пенн и любой другой Пенн, кроме основателя Филадельфии. Контекстом это никак не обусловлено. Поэтому считаю, что неупоминание имени простительно.
То же самое и по количеству слов. Если в пропуске единая функциональная конструкция - к примеру, полная идиома, официальное название и т.п., то есть такая штуковина, которую нельзя назвать другим количеством слов, то требование автора оправдано контекстом. Если требование количества слов обусловливается исключительно желанием автора, то отступление от этого требования простить можно.

А насчет незачета ответа "Харви" мнение, получается, противоположное?

Идентификация персоны традиционно осуществляется по фамилии. Надо было не только вспомнить персонаж, но и в приемлемом виде его идентифицировать в ответе. Имя Харви не настолько экзотично, чтобы его достаточно было для целей ответа при такой формулировке. А вот "Пеппилотты", если бы загадана была она, было бы достаточно.

  • 1