chgk_bb

> Апелляция вызывает чувство недоумения и жалости из-за напрасно потраченного времени.
Полагаю, задача АЖ - анализировать аргументы, а не ехидничать.
Недоумение как раз вызывают отклонения зачётов "Игры на новом поле" и "Хьюго Босса".

как вы злопамятны :)

Нет, это я разочарован работой АЖ, что портит общее впечатление от турнира.
Всё субъективно, разумеется.

Что именно вас так сильно разочаровало? :)

Вас не устроил какой-то вердикт на вашу собственную апелляцию? :)

> Что именно вас так сильно разочаровало? :)
Указано в первом комменте.

> Вас не устроил какой-то вердикт на вашу собственную апелляцию? :)
Я не играю ББ и не пишу апелляций, а являюсь представителем.

Но вы вообще в ЧГК играете?.. Или просто теоретик? :)

Всего два случая вызвали такое разочарование?.. Хорошо, отвечу за себя. Что касается вопроса про Кляйна, я был против зачёта чего бы то ни было кроме авторской версии. Подробную аргументацию моего мнения можно найти здесь: http://e-ponikarov.livejournal.com/345908.html?thread=5431092#t5431092

Но коллеги посчитали иначе. Что ж, это вполне рабочая ситуация.

По "новому полю" на моё решение отклонить апелляцию повлияли 3 вещи:

1) В вопросах часто обыгрывается похожие слова или выражения, но при этом оговаривается с точностью до чего: с точностью капитализации, н-р, или "одинаково звучит на слух". Итп. Тут у нас с одно стороны - новое поле и с другой - "Новое поле". Либо - либо.

2) Поле не только новое (что вообще не факт - философия старше богословия и ничего особенно нового для богословов в философии нет), но и чужое. Смысл всё-таки другой. Отсутствует смысл “залезали в чужую область компетенции”, где-то даже “лезли не в своё дело”.

3) Новое поле безусловно хуже, так как в случае богословов требует уточнения - новое для них.

> Но вы вообще в ЧГК играете?.. Или просто теоретик? :)
Играю давно и достаточно продуктивно.

> Что касается вопроса про Кляйна, я был против зачёта чего бы то ни было
> кроме авторской версии. Подробную аргументацию моего мнения можно найти здесь:
> http://e-ponikarov.livejournal.com/345908.html?thread=5431092#t5431092
Капитализации слов, а значит и акцентирования в тексте вопроса нет:
http://chgk-bb.livejournal.com/40853.html?thread=2418837#t2418837
Поэтому ваша аргументация неверна. К тому же, как указывалось многими, Hugo Boss благодаря английскому "Huge" отлично обыгрывает "большой (вклад)".

> По "новому полю" на моё решение отклонить апелляцию повлияли 3 вещи:
Да ну? Посмотрите вердикт АЖ и убедитесь, что смысл названия "Camp Nou" там не отражён вообще.

Я не считаю, что для понимания смысла и сути вопроса обязательно необходима капитализация. Которая к тому же никак не воспринимается на слух.

В вердикт не вошла вся аргументация, но и той, что вошла, вполне достаточно. В любом случае длина и ширина вердикта никак не влияет на результат апелляции.

К сожалению, длина и ширина вердикта очень сильно влияет на отношение к АЖ.
Мне кажется, будет лучше, если формулировать вердикты будет не Поникаров, а кто-нибудь другой. Потому что он пишет, а вы расхлебываете потом.

Я считаю, что Женя пишет отличные вердикты. Лично я пишу гораздо "непонятнее". То есть мне кажется, что должно быть понятно, а оно непонятно :).

Если мы в той "туевой хуче" апелляций с прошлого тура где-то не доработали, прошу прощения. Поверь, мы очень много времени потратили на работу над апелляциями. Подавляющее большинство из них были весьма нетривиальными.

Мы с тобой на эту тему, кажется, говорили уже. Женя пишет очень понятные вердикты, и главное, что можно из них понять - что на знатоков и кодекс ему плевать. Даже если на самом деле это не так (в чем применительно именно к Поникарову я сильно сомневаюсь), то при прочтении вердиктов создается именно такое впечатление.
Чтобы не быть голословным: вот этот вердикт - http://chgk-bb.livejournal.com/42512.html?thread=2523152#t2523152 - нельзя объяснить ничем кроме неуважения к знатокам. Я готов поверить, что в расширенном вердикте есть еще миллион обоснований, почему ваше решение правильное. Но мотивационная часть напоминает плевок. Так совсем нельзя делать. И человек, который составляет такие вердикты, буквально в следующей итерации пишет про "чувство недоумения и жалости". Да уж, недоумение и жалость.
А ведь есть еще вот это гениальное творение - http://ratingnew.chgk.info/synch.php?appeal_details=15 . Для меня загадка, почему этому человеку вообще доверяют судейство, не говоря уже о каких-то официальных объявлениях.
В общем, грустно это все. И сильно портит впечатление от хорошего турнира.

Ну не согласный я :). Мне кажется, тут слишком много всего перемешано.

В том вердикте мы не доглядели. Все трое. Там было несколько аналогичных апелляций и, похоже, замылилось, в каком вердикте надо на что сделать особый упор.

Апелляция про Кромвеля действительно вызывает всякие разные чувства.

В апелляции на КуПре я, не вдаваясь сейчас в детали, вижу, что отклонили её со счётом 4:0. Если все были за отклонение, то почему должен быть виноват один человек? И если все были за отклонение, так ли уж ошибочно было то решение?..

В общем, не люблю я все эти разговоры (такие вещи нужно обсуждать с человеком напрямую), а АЖлить с Женей наоборот - очень люблю. Он, на мой непросвещённый взгляд, относится к лучшим арбитрам ЧГК.

По апелляции на КуПре - в том-то и дело, что не надо вдаваться в подробности, надо просто посмотреть на формулировку вердикта. В формулировке прямым текстом сказано, что писавшему вердикт плевать на кодекс. Так почему он до сих пор судит?

Ок, давай эту тему свернем, тем более, что к консенсусу мы не придем, похоже. Мне неприятно судейство Поникарова, и это, пожалуй, единственное, что неприятно на турнире "Балтийский Берег".

Либо всем четверым плевать на Кодекс, либо дело, возможно, несколько сложнее...

Это вообще особый вопрос, насколько формально юристы подходят к разбирательству дел. Я сейчас про обычный суд. У нас почему-то главенствует мнение, что формальности решают. А на деле оказывается, что это не так. Я последние несколько лет имею некоторое отношение к рабочему праву в Германии: посещаю курсы, которые ведут лучшие адвокаты и судьи (последний недельный курс, н-р, что я посетил, вёл директор земельного суда в Аугсбурге), изучаю реальные дела. Судья всегда стремится разобраться с делом по сути, по существу. Поэтому главное, как бы странно это ни звучало, - это не текст закона, а конкретные обстоятельства дела и здравый смысл. Как часто советуют адвокаты, представьте себя третьим незаинтересованным лицом и посмотрите на дело со стороны; то, что вам придёт в голову, то и будет с высокой степенью вероятности похоже на решение судьи.

Поэтому, кстати, и путешествуют дела совсем не редко от одной инстанции к другой, и решения то и дело от одной инстанции к другой туда-сюда меняются. И выходят толстенные комментарии мельчайших законов. И среди этих комментариев есть "дружественные работодателю", есть "дружественные работополучателю", есть "те, что читают сами судьи" итп.

У меня, кстати, возникает иногда желание написать комментарии к Кодексу, но потом я думаю: "А кто я такой?..", и иду заниматься другими делами :).

Без акцентирования слова вопроса равнозначны. На что, собственно, и указывал Поникаров по вашей ссылке. Поэтому считать единственно правильной логику с одним "важным" словом вопроса и игнорировать другие - неверно.

> В любом случае длина и ширина вердикта никак не влияет на результат апелляции.
На результат - нет. На восприятие действий и мотивов АЖ - очень даже.

Я считаю, что акцентирование было в формулировке. На что я и указывал. Но я не считаю своё мнение единственной истиной, и я согласен с решением коллег. Мне кажется, что нужно брать во внимание все слова вопроса, а дуаль должна учитывать как минимум такое же их число, как и авторский ответ.

И снова браво АЖ!!!
Традиционно блестящая работа, просто блестящая!

Спасибо :).

< В вопросе нет утверждения, что речь идет о выделенном чистом таллии

Т.е., по мнению АЖ вместо слова "подсолил" в тексте условного вопроса вполне корректно использовать обороты типа "добавил, в том числе, натрий"?